内容:
【摘要】：高校在特别权力关系的影响下，固然有对相对人概括的支配权力，但涉及学生一般公民的基本权利和作为受教育者的基本权利要有法律依据。当然学生权利不是普通公民权利和受教育权利的集合，它要受教育目的和管理目的的合理限制。
论文关键词：教育诉讼 高校权利 学生权利
论文摘要：教育诉讼行为的本质是对高校与学生权利义务的调整过程。高校在特别权力关系的影响下，固然有对相对人概括的支配权力，但涉及学生一般公民的基本权利和作为受教育者的基本权利要有法律依据。当然学生权利不是普通公民权利和受教育权利的集合，它要受教育目的和管理目的的合理限制。
高校与学生之间诉讼有民事诉讼和行政诉讼，这是由高校和学生之间丰富而又特殊的法律关系决定的，高校诉讼的产生是高校管理权和学生权利之问张力的必然结果，诉讼的过程也是高校权力和学生权利的博弈过程。高校在特别权力关系的影响下，固然有对相对人概括的支配权力，但涉及学生一般公民的基本权利和作为受教育者的基本权利要有法律依据。当然学生权利不是普通公民权利和受教育权利的集合，它要受教育目的和管理目的的合理限制。
一、高校民事诉讼和行政诉讼引发的思考
案例一
2005年3月17日，原告张某在学院组织的“英语学科教学论”考试中，请他人代考。校方于3月24日做出《关于对外国语学院学生张某考试作弊问题的处理决定》，给予原告开除学籍处分。庭审中，原告张某诉称，3月17日l临时举行的“英语学科教学论”考试，因请假不能返回请他人代考。事后也作了深刻检讨，但是校方仍做出开除学籍的处分，剥夺其受教育的权利，开除学籍的处分明显不当。为此，张某请求天津二中院撤销被告天津师范大学做出的开除学籍的处理决定，并向法庭提交了手抄处理决定作为证据。
被告天津师范大学辩称，原告在考试中作弊情节严重，事实清楚，证据确实充分，校方的处理决定于法有据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告对原告做出的开除学籍的处理决定，并向法庭提供了有关管理规定等证据。
法院认为，开除学籍处分是对学生违规违纪处分最严重的一种，因此，大学在对学生做出该处分时应做到事实清楚、程序合法，但校方无法证明其按照有关规定履行了相应的程序，也不能证明其在处理决定做出前，向原告告知了处分事实和依据并听取了原告的陈述和申辩。此外，虽然校方提交证据证明原告在处理决定送达书上签字，但其并未将处理决定实际送达原告。
综上，法院认为，被告大学在对原告张某做出的处理决定过程中，未按规定的程序履行。原告张某要求撤销处理决定的请求应给予支持。
这是一起行政诉讼案件，高校的处分决定影响到学生身份的改变，因而致使学生的受教育的基本权利受到影响。虽然一审的结果是原告胜诉。但法院受理此案仍然引发了下面的几点思考：
1.受教育权是否是行政诉讼的范围?
2.受教育者基本权利是否适用法律保留原则?
3.司法审查在教育行政诉讼中是程序审查还是实体审查?
案例二
中原新闻网2032年刊登了《校方私自打开寝室翻查物品学生呼吁隐私权》的文章：原郑州科技职业学院学生尤丽上课回寝室发现自己的抽屉和橱柜有翻动的迹象，因检查的老师有男有女，自己的抽屉中放的是自己的内衣和女孩子的用品。对此，尤丽对校方行为提出抗议。
校方认为学校是对管制刀具和“热得快”等校方禁用物品进行例行检查，检查中由学生的班主任陪同。“管制刀具会给学生安全带来威胁，‘热得快’等电器是学校规定禁用的，因为使用不当会引发火灾。这些物品学生一般都不肯主动交出，学校检查也是为学生的安全着想。”尤丽认为：“寝室属于学生的私密空间，无论有无班主任陪同，在被检查学生未在场的情况下学校进行检查都是不合法的。校方应该向学生赔礼道歉，涉及精神伤害的还应进行经济赔偿。”
有律师说：“虽然学校有各项制度，但学校作为管理方，检查应该在被检查学生本人在场的情况下进行，这样发现禁用物品就可以按规定没收或暂扣，否则就侵犯了学生的隐私权。”这是因学生的公民基本权利和高校的管理权发生的冲突。高校处于教育者和管理者的地位，有对学生进行教育管理的权利，学校的知情权是对学生管理的基础，这必然同学生的隐私权形成张力。案件的内容引发我们以下的思考：
